秦皇岛小说

谈养鸟（第2页）

抄本在此条下却有朱批云：

此条格物尚未切到，盆水豢鱼，不繁易淰，亦大拂其性。

且玩物丧志，君子不必待商也。

下署名曰於文叔。

查《余谈》又有论种菊一则云：

李笠翁论花，于莲菊微有轩轾，以艺菊必百倍人力而始肥大也。

余谓凡花皆可藉以人力，而菊之一种止宜任其天然。

盖菊，花之隐逸者也，隐逸之侣正以萧疏清癯为真，若以肥大为美，则是李勣之择将，非左思之招隐矣，岂非失菊之性也乎。

东篱主人，殆难属其人哉，殆难属其人哉。

其下有於文叔的朱批云：

李笠翁金圣叹何足称引，以昔人代之可也。

於君不赞成盆鱼不为无见，唯其他思想颇谬，一笔抹杀笠翁圣叹，完全露出正统派的面目，至于随手抓住一句玩物丧志的咒语便来胡乱吓唬人，尤为不成气候，他的态度与《余谈》的作者正立于相反的地位，无怪其总是格格不入也。

秦书田并不闻名，其意见却多很高明，论菊花不附和笠翁固佳，论鱼鸟我也都同意。

十五年前我在西山养病时写过几篇《山中杂信》，第四信中有一节云：

游客中偶然有提着鸟笼的，我看了最不喜欢。

我平常有一种偏见，以为作不必要的恶事的人比为生活所迫不得已而作恶者更为可恶，所以我憎恶蓄妾的男子，比那卖女为妾——因贫穷而吃人肉的父母，要加几倍。

对于提鸟笼的人的反感也是出于同一的渊源。

如要吃肉，便吃罢了。

（其实飞鸟的肉于养生上也并非必要。

）如要赏玩，在他自由飞鸣的时候可以尽量的看或听，何必关在笼里，擎着走呢？我以为这同喜欢缠足一样的是痛苦的赏鉴，是一种变态的残忍的心理。

（十年七月十四日信。

）

那时候的确还年青一点，所以说的稍有火气，比起上边所引的诸公来实在惭愧差得太远，但是根本上的态度总还是相近的。

我不反对“玩物”

，只要不大违反情理。

至于“丧志”

的问题我现在不想谈，因为我干脆不懂得这两个字是怎么讲，须得先来确定他的界说才行，而我此刻却又没有工夫去查十三经注疏也。

请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则将出现无法翻页或章节内容丢失等现象。